به گزارش
تابناک یزد، بیست وچهارمین جلسه دادگاه رسیدگی به
پرونده متهمان نفتی دقایقی پیش در شعبه 15 دادگاه انقلاب به ریاست قاضی
صلواتی به صورت علنی آغاز شد.
جلسه امروز دادگاه به ادامه دفاعیات متهمان پرونده اختصاص دارد.
گفتنی
است؛ تاکنون بیست وسه جلسه از دادگاه متهمان نفتی برگزار شده است که رسول
کوهپایه زاده وکیل مدافع بابک زنجانی در خصوص روند برگزاری جلسات دادگاه
گفت: نسبت به روند برگزاری دادگاه خوش‌بین هستم،زیرا ریاست دادگاه اقدامات
لازم را برای کشف حقیقت انجام داده است.
وی
درباره برگزاری غیر علنی جلسه دادگاه اظهار داشت: جلسه‌ای که هفته گذشته
به طور غیرعلنی برگزار شد، نتایج خیلی خوبی به همراه داشت و هر سه متهم در
این جلسه مطالبی را عنوان کردند که می‌تواند زوایای جدیدی از واقعیت را
نشان دهد.
مشروح جلسه دادگاه
ایرنا منتشر کرد: قاضی
ابوالقاسم صلواتی در جلسه امروز دادگاه سه بار به وکیل مدافع متهم ردیف
سوم هشدار داد به بازپرس و دادسرا توهین نکند و در عین حال سید سجاد سعیدی
مهر وکیل مدافع متهم ردیف سوم گفت: 137 شرکت زیرمجموعه سازمان تامین
اجتماعی در حقیقت نه فروخته و نه خریداری شد اما برای سه نفر درخواست اعدام
دارند.
وکیل مدافع متهم ردیف سوم در بیست و
چهارمین جلسهه رسیدگی به متهمان پرونده نفتی که با درخواست قاضی صلواتی
برای ادامه دفاعیات به جایگاه احظار شده بود چند بار از بازپرس و دادسرا
گلایه کرد که با واکنش شدید قاضی صلواتی در این زمینه مواجه شد و قاضی با
تذکر به او گفت: چندین بار است که به بازپرس و دادسرا توهین می کند و من
همه این موارد را نوشته و در صورت جلسه نیز می آورم.
** اظهارات سخنگوی قوه قضاییه در روند رسیدگی به این پرونده می تواند موثر باشد
سید
سجاد سعیدی مهر در ادامه دفاعیات از موکل خود در برابر اتهامات وارده از
جلسه قبل گفت: قبل از ادامه دفاعیات مجدد نکته ای را ذکر می کنم یکی اینکه
آقای اژه ای سخنگوی قوه قضاییه در نشست خبری قبلی خود مطالبی یاد کرد که می
تواند در روند رسیدگی ها در آینده موثر باشد.
وی اضافه کرد: بیانات ایشان را به فال نیک می گیریم.
وکیل
مدافع متهم ردیف سوم پرونده نفتی افزود: همچنین نماینده دادستان در جلسات
قبل وجود نقص در دادسرا را رد نکرد و تاکید داشتند که مطالب دادسرا نص قرآن
نیست.
این وکیل مدافع با بیان اینکه ناچارم
مطالبی را با عنوان گلایه مطرح کنم تصریح کرد: اما می خواهم بپرسم آیا
دادگاه نیز خود را ملزم به رعایت تمام موازین دادرسی دارد یا نه چون در
جریان دفاع موکلم در سه جلسه گذشته، وقتی که هخنوز دفاعیات او به پایان
نرسیده بود، دادگاه این دفاعیات را قطع کرد و جلسه بعد به صورت غیرعلنی
برگزار شد که بعد از وقفه ای دفاعیات موکلم در جلسه بیست و سوم ادامه یافت.
وی
افزود: دادگاه برای رعایت حال موکلم توصیه کرد دفاعیات را به صورت لایحه
تقدیم کند اما در وقت تنفس و در مجالی کوتاه سوالات پیاپی از موکل پرسید و
در جایی به جای موکلم پاسخ داد.
سعیدی مهر با
استناد به ماده 369 آیین دادرسی کیفری گفت: بر اساس این ماده استمرار جلسات
جز تنفس الزامی بوده اما در دفاعیات موکل به نحو غیر منتظره ای شکاف
افتاده است که شاید دادگاه به دلیل مسایل مهم تر شکاف انداخته اند که ما در
جریان نیستیم.
وی اضافه کرد: خودم پنج روز قبل
دفاعیات را آغاز کردم که دادگاه با وقفه پنج روزه آغاز شد و قاضی مطالبی را
در جلسات قبل مطرح کردند که تیتر جراید شده است و دیگر کار از کار گذشته و
نمی توانم آنگونه که باید به آنها پاسخ دهم.
** پاسخ قاضی صلواتی به اظهارات وکیل متهم ردیف سوم
قاضی
ابوالقاسم صلواتی قبل از وقت تنفس خطاب به وکیل متهم ردیف سوم گفت: دادگاه
در آغاز هر جلسه تذکرات قانونی خود را اعلام می کند و اگر مطالبی در رسانه
ها درج شده است می تواند با مجوز تبصره 2 قانون آیین دادرسی کیفری از
مسوولان قضایی باشد.
وی افزود: البته حق شما محفوظ است و می توانید در این زمینه به دادسرا مراجعه کنید.
رییس
دادگاه با بیان اینکه تشکیل دادگاه غیرعلنی با توجه به تشخیص دادگاه واجب
بود اضافه کرد: متهم ردیف سوم یعنی موکل شما درخواست کرده بود که به دلیل
بیماری پشت سرهم نمی تواند در برابر اتهامات وارده از خود دفاع کند لذا او
خواست تا وقفه ای در دفاعیاتش ایجاد شود و از این رو بین دفاعیات موکل تان
جلسه غیرعلنی را برگزار کردیم.
وکیل مدافع
ح. ف. ه اظهار داشت: آقای زنجانی یک سهم مدیریتی از هزار سهم را به نام
موکلم در هیات مدیره شرکت ها قرار دادند و بابت بدهی که از سال 91 وجود
داشت باید تهاتر انجام می شد که موکلم برای فروش منزل اقدام می کند و قبل
از اجرا شدن این اقدام، سه روز بعد، یعنی شب عید بازداشت می شود.
این
وکیل مدافع با تاکید بر اینکه نفس معرفی ها مشکل نداشته است ادامه داد: ما
نیز به معرفی بابک زنجانی به م . ش و آقای ش مدیرعامل وقت بانک ملت اذعان
داریم اما این معرفی ها با سونیت همراه نبود و از آنجا که معرفی ها در سال
های 88 و 89 انجام شد در آن سال ها اصلا زمینه اتهامات وجود نداشت.
سعیدی
مهر در سرفصل دوم دفاعیات یعنی قبول عضویت موکلش در شرکت های زنجانی و
قبول وجه از وی به دفاعیات در بخش قبول عضویت در شرکت های زنجانی پرداخت و
گفت: موکلم همیشه همراه و دوشادوش زنجانی نبود و حتی آقای زنجانی در برخی
شرکت ها به طور سوری موکل را بعنوان هیات مدیره معرفی کرد و گاهی این کارها
بدون آگاهی موکلم انجام می شد.
این وکیل با
استناد به اظهارات بابک زنجانی در جذب و کنار گذشتن ح .ف .ه تسریح کرد:
بابک زنجانی در این اظهارات گفته بود چون ف کارمند بازنشسته وزارت اطلاعات
بود می خواستم همه کارهای من دیده و همه گزارش کارهای من ارائه شود لذا او
را جذب کردم؛ دلیل کنار گذاشتن ف نیز این بود که او با م در ارتباط است و
خبرچینی و پلیس بازی می کند.
وکیل متهم ردیف سوم
با تاکید بر اینکه بابک زنجانی با توجه به این اظهارات در معاملات نفتی هیچ
تمایلی به همکاری با موکلم نداشته است، خاطرنشان کرد: چگونه ممکن است عضو
چند هیات مدیره شرکت های چند میلیاردی بدون تسویه حساب و بدون هیچ قال و
قیلی به کار خود پایان دهد و این موضوع در حقیقت نشان می دهد موکلم هیچ
شراکتی نداشته و هیچ سودی نبرده است.
سعیدی مهر
با اشاره به اظهارات جلسه قبل رییس دادگاه مبنی بر خرید ماشین و هدیه عروسی
از سوی بابک زنجانی به ح.ف گفت: ایجاب می کردم دادگاه تاریخ این دریافت ها
را نیز اعلام می کرد تا این گونه در جراید قید نمی شد و آبروی یک مسلمان
نمی ریخت.
این وکیل مدافع با اشاره به اصل جرایم و
شخصی بودن مجازت ها ادامه داد: موکل در این شرکت ها نه دستوری صادر و نه
تصمیمی اتخاذ کرده است و صرف عضویت در هیات مدیره به تنهایی نمی تواند
مشارکت در جرم باشد؛ موکلم در مجموعه بابک زنجانی یک دفتر کار و حتی یک میز
هم نداشته است.
وکیل مدافع متهم ردیف سوم پرونده نفتی
در خصوص دریافت وجه از آقای زنجانی توسط موکلش گفت: موکلم قبل و بعد از
آشنایی با زنجانی، غیر از دریافت حقوق بازنشستگی در شرکت ها نیز فعالیت می
کرد؛ به جز شرکت هواپیمایی قشم ایر فرصت عملی برای همکاری موکلم فراهم نشد و
چیز به امضای او نرسید.
وی اضافه کرد: به شرح
صفحه 146 جلد 4 پرونده آقای زنجانی حتی پرداخت های جزئی کمتر از ده هزار
تومن را نیز قید می کرد و اگر موکلم شریک بود چگونه این بدهی ها قید می شده
است.
** حضور موکلم در مصوبه هیات سه نفره وزرا منتفی است
وکیل
متهم ردیف سوم پرونده نفتی در ادامه دفاعیات با توضیح در سرفصل سوم یعنی
ادعای حضور ح.ف.ه در تنظیم برخی قراردادها گفت : این قراردادها به ترتیب
قرارداد با بانک مرکزی، توافقنامه تامین اجتماعی و بابک زنجانی و قرارداد
فروش سهام بانک FIIB به بانک ملت است که موکلم همزمانی حضور خود را در هر
سه مورد قبول کرد اما از این که در این قراردادها نقشی داشته باشد،
نپذیرفت.
سعیدی مهر به مورد اول یعنی مصوبه
7/4/91 هیات سه نفره وزرا رییس وقت بانک مرکزی اشاره کرد و ادامه داد: بر
اساس تعبیر کیفرخواست بابک زنجانی با همکاری و مشارکت م.ش و ح.ف.ه با ارائه
ظاهری گمراه کننده در داخل و خارج از کشور موفق می شوند مصوبه 91 را
بگیرند که این تعبیر کیفرخواست با استناد به اظهارات خزانه دار وقت شرکت
نیکو صحت ندارد.
وی با استناد به اظهارات ک.د
خزانه دار وقت شرکت نیکو اضافه کرد: این مقام در شرکت نیکو گفته بود بعد از
مصوبه هیات دولت و بحران ناشی از کمبود دارو و غذا در جلسه کارگروه ویژه،
مطرح شد که درخصوص کالاهای اساسی چه باید کرد و مقرر شد شرکت نیکو از ظرفیت
خود برای انتقال وجه به منظور خرید دارو استفاده کند و جلسه ای نیز برای
مسیر انتقال وجه تشکیل شد و بانک سرمایه به همراه بانک FIIB و شرکت اس تی
سی بنکرز برای انجام این کار معرفی شدند.
به
گفته وکیل متهم ردیف سوم و با استناد به اظهارات ک.د ، شرکت نیکو و بانک
سرمایه برای پرداخت بانک FIIB به مجوز نیاز داشت و به همین منظور مصوبه ای
با هیات سه نفره وزیران در 4/7/91 امضا شد.
سعیدی
مهر بر اساس این اظهارات خزانه دار وقت شرکت نیکو ادامه داد: طبق تحقیقات
انجام شده و باتوجه به این اظهارات حضور شخص موکلم در مصوبه منتفی و این
موضوع کاملا خلاف واقع است.
وی با تاکید بر این
که هیچگونه تعرضی از سوی هیچ امضاکننده صورت نگرفته است، خاطرنشان کرد:
مصوبه سال 91 فی النفسه مقدمه هیچ جرمی نیست چون آنها برای مصالح کشور این
کار را انجام داده و سوءنیتی نداشته اند اما این که چرا موکلم را به دادگاه
کشانده اند، نمی دانم.
وکیل متهم ردیف سوم دلیل
دیگر عدم حضور موکلش در تصویب مصوبه را آشنایی از قبل بابک زنجانی و رستم
قاسمی عنوان کرد و ادامه داد: آقای قاسمی از چهار سال قبل با آقای زنجانی
به خاطر دور زدن تحریم ها برای قرارگاه خاتم الانبیاء و به منظور تبادل ارز
آشنایی کامل داشت و نیازی به معرفی موکلم نبود.
سعیدی
مهر هنگام تشریح دلیل دیگر بر عدم حضور موکلش در مصوبه سال 91 به این
موضوع اشاره کرد که موکل را به جای تحریم کنندگان و امضا کنندگان یکجا
محاکمه می کنند که در این حین قاضی صلواتی خطاب به او گفت: حق توهین به
بازپرسی و دادسرا را ندارید و وکیل متهم اضافه کرد؛ چون علت تصویب مصوبه
تحریم بود، موکلم تاوان تحریم را می دهد.
وی
ادامه داد: دولت با آن همه توانایی های خود در انجام این کار ناتوان بود و
از زنجانی کمک خواست و حالا می آیید تو مجوز نداشتی و کارهایت بدون اجازه
بانک مرکزی بود و این چیزی جز ناسپاسی نیست.